charles massé

bonjour, c'est mon 1er post...!
j'ai vu chez une amie un bronze de Charles Massé (1855-1913), -une pure merveille, et je voudrais savoir si certains auraient des renseignements à me fournir sur lui
merci d'avance

2 exemples de ce qu'il a fait:

bonjour tout le monde,
j'espère que je ne vous ai pas trop "matisé" avec ma question... vous devez vous dire houlala il est bien clÂaaassique çui-là, genre chiant et ringuard quoi... et ben non j'aime tous les styles de sculpture, moderne ou ancienne, qu'elle soit d'époque magdalénienne, égyptienne ou actuelle... l'expression dans la matière ne date pas d'hier!
bref si quelqu'un a des renseignements à me fournir sur ce bonhomme il sera le bienvenu, car le bronze que j'ai vu est encore plus beau que les 2 ci-dessus, et il faut s'imaginer qu'un modèle en terre a été fait au préalable....!
d'ailleurs la prochaine fois que je vais chez mon amie je prendrai des photos pour les mettre ici, promis!
bonne journée

Bonjour Ptiskarab et bienvenue Non, non tu ne traumatises personne, je ne pense pas qu'ici on juge les gens sans les connaître enfin... je pense.
Alors désolé moi je ne peux pas t'aider.
Attends un peu.

Vivant Christophe a écrit:

Bonjour Ptiskarab et bienvenue Non, non tu ne traumatises personne, je ne pense pas qu'ici on juge les gens sans les connaître enfin... je pense.
Alors désolé moi je ne peux pas t'aider.
Attends un peu.

merci me voilà rassuré

Aucun renseignement à te fournir, mis à part ce que tout un chacun peut trouver par le biais de net; c'est pour ça que je n'ai pas répondu; cependant, les effets de tissus de la deuxième pièce que tu montres sont d'une grande finesse je trouve.

J'ai beau chercher, je ne trouve pratiquement rien sur ce sculpteur si ce n'est que ses dates de naissance et de décès. En revanche plusieurs de ses oeuvre sont passées en salle des ventes sur les marchés londonnien et américain il y a quelques temps. Peut être rechercher sur le weeb international.

merci tout de même! c'est pas évident comme recherche...

là, , je suis perplexe

Ptiskarab, désolée que personne n'ai répondu, mais jamais entendu parlé de ce sculpteur...

syl a écrit:

Ptiskarab, désolée que personne n'ai répondu, mais jamais entendu parlé de ce sculpteur...

mais non faut pas!!! par contre moi j'ai trouvé des infos et des photos je vous montre çà bientot!
le truc c'est que le bronze que j'ai trouvé est plus beau (à mon avis) que tout ce que j'ai vu sur le net, et qu'il est chez une petite mamie qui n'imaginait pas qu'elle avait une pièce de musée chez elle!
c'est moi à chaque fois que j'allais chez elle qui lui disais: c'est une pure merveille cette sculpture j'aimerais bien savoir de qui elle est... et pi un jour j'ai fini par chercher la signature, que j'ai trouvée: ch. masse, gravée à l'arrière. bref un vrai conte de noël c't'histoire!
à suivre....

chose promite chose dute voici les photos du bronze en question que j'ai prises aujourdhui, il fait dans les 95 cms de hauteur et doit dater des environs de 1900

















alors qu'est-ce que vous en pensez?

comme j'ai pas provoqué d'hystérie collective en mettant des photos je fais remonter le sujet...
j'aimerais savoir ce que vous pensez du style, re-situé dans son époque bien sûr! aux environs de 1900, et comment on pourrait sauver la patine qui part en vrille...? là il y a des traces blanches et des manques et on dirait qu'elle est peinte au ripolin!!!
merci de pas me laisser faire un monologue vous êtes gentils...

les réponses ICI

tu es gentil

ptiskarab a écrit:

merci de pas me laisser faire un monologue vous êtes gentils...

Faut laisser faire ceux qui savent faire ça très bien ! Beau monologue ! C'est tout un art et tu y excelles !
Certes c'est une belle sculpture. Très fine. Mais pas du genre à provoquer une hystérie, ne fusse-t'elle qu'intérieure et silencieuse, en moi.
La pose est très apprêtée et cette féminité qui va se nicher jusqu'au bout des doigts est délicieuse mais ne me transporte pas ...Enfin bon ! j'en veux bien dans mon salon.

Tu es gentil toi aussi

madame Dutour a écrit:

Beau monologue ! C'est tout un art et tu y excelles !

excusez-moi j'avais pas vu les réponses au post "patines"...

madame Dutour a écrit:

La pose est très apprêtée et cette féminité qui va se nicher jusqu'au bout des doigts est délicieuse mais ne me transporte pas ...Enfin bon ! j'en veux bien dans mon salon.

j'avais bien précisé: à re-situer dans son époque! on serait en 1900 peut-être que tu la trouverais sublime ...
en tout cas face à une pièce comme celle-là j'imagine toujours le travail préalable en argile.... et je suis es-to-ma-qué!!!
quant à l'hystérie intérieure et silencieuse... là je t'imagine trop!!!!! mame Dutour:
sinon vous êtes gentils de me dire que je suis gentil

J'aime bien la position du corps et le mouvement de cette sculpture, le vêtement oriental aussi. Juste les pieds me chagrinent un peu. Il me semble que le pied gauche doit être positionné plus loin en profondeur.

ptiskarab a écrit:

...à re-situer dans son époque! on serait en 1900 peut-être que tu la trouverais sublime ...

Je ne crois pas car en 1900 j'aurais déjà vu ça de Rodin


ou ça de Degas


alors pas sûr que j'ai plus le coup de coeur pour Massé.

OUAI !!! La Danaïde, j'en suis folledingue, un siècle après...

désolé de casser l'ambiance, mais j'aime pas tellement massé,
je connaissais le nom
par contre camille claudel ou Rodin ou De gars ouiii

Oui c'est une régule pure jus de l'époque 1900. On en voit souvant dans les broquantes etc. Ce style correspond à une "école" comme il devait y en avoir beaucoup. De nos jours il n'y a pas beaucoup d'école de sculpture, nous sommes à l'aire de la stéréo-litographie.
On retrouve ce style (de pose) sur certains monuments aux morts de 14/18.
Tiens je vais faire des recherches sur les écoles de sculpture de l'époque pour voir ...
Donc, ce Charles ne doit pas être plus connu que les autres qui fourmillaient à l'époque, comme les peintres portraitistes avant la photo etc.
Il faudrait que je pense à prendre une photo de la sculpture de mon beau-père (72 ans) qu'il tient de son père, l'ayant réçu pour son départ à la retraite.
Voire : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gule
Le dépot blanc peut il être du à une oxydation ??
Bizzzzzzzz
Franck

lemoing a écrit:

désolé de casser l'ambiance, mais j'aime pas tellement massé,
je connaissais le nom
par contre camille claudel ou Rodin ou De gars ouiii

y'a pas d'mal! chacun est libre de ses gouts!!! je pense comme toi des 3 sus-cités!

madame Dutour a écrit:

ptiskarab a écrit:

peut-être que tu la trouverais sublime ...

Je ne crois pas car en 1900 j'aurais déjà vu ça de Rodin ou ça de Degas alors pas sûr que j'ai plus le coup de coeur pour Massé.

pense que peut-être en 1900 tu n'aurais pas eu le même oeil ni les mêmes influences qu'à l'époque actuelle, ensuite d'accord pour Rodin, mais tout de même entre ces 2 là je trouve qu'il y a pas photo, même si la "mienne" est trop maniérée à ton gout la danseuse en tutu (j'ai pas dit cucu!) elle fait un peu pataude à côté...!
!

Lézard Premier a écrit:

Oui c'est une régule pure jus de l'époque 1900. On en voit souvant dans les broquantes etc. Ce style correspond à une "école" comme il devait y en avoir beaucoup. De nos jours il n'y a pas beaucoup d'école de sculpture, nous sommes à l'aire de la stéréo-litographie.
On retrouve ce style (de pose) sur certains monuments aux morts de 14/18.
Tiens je vais faire des recherches sur les écoles de sculpture de l'époque pour voir ...
Donc, ce Charles ne doit pas être plus connu que les autres qui fourmillaient à l'époque, comme les peintres portraitistes avant la photo etc.
Il faudrait que je pense à prendre une photo de la sculpture de mon beau-père (72 ans) qu'il tient de son père, l'ayant réçu pour son départ à la retraite.
Voire : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gule
Le dépot blanc peut il être du à une oxydation ??
Bizzzzzzzz
Franck

merci pour cette réponse fouillée et super intéressante! j'ai appris plein de trucs d'un coup là...!

oui bien intéressant ! Merci

C'est vrai qu'on n'a pas le même regard maintenant qu'en 1900. De l'eau a coulé sous le pont de l'histoire de l'art.
Le tutu cucu et l'air pataud c'est parce que tu n'as pas eu le plaisir d'être une petite fille pataude en cucu tutu ! MOI ça m'évoque quelque chose de très ancien (enfin pas tant que ça) et d'assez tendu finalement....c'était très contraignant ces séances de tutu et Degas le fait bien sentir.

madame Dutour a écrit:

C'est vrai qu'on n'a pas le même regard maintenant qu'en 1900. De l'eau a coulé sous le pont de l'histoire de l'art.

c'est pour çà que j'apprécie autant le travail des artistes de toutes époques, de l'ancienne Egypte ou de la Nouvelle Guinée!
chacun vit dans son époque et baigne dans le jus de son époque, a les moyens d'expressions de son époque (très peu à l'époque de Lascaux et pourtant...!) s'inspire du passé pour créer le futur, bref même s'il n'est que le maillon d'une immense chaine il donne de lui-même pour le partager et si possible en retirer une reconnaissance, en fait l'eau n'arrête pas de couler sous les ponts de l'art!.

madame Dutour a écrit:

Le tutu cucu et l'air pataud c'est parce que tu n'as pas eu le plaisir d'être une petite fille pataude en cucu tutu !

ah bon? je pouvais pas savoir que tu avais pratiqué... désolé! p..... la boulette!!!

madame Dutour a écrit:

MOI ça m'évoque quelque chose de très ancien (enfin pas tant que ça) et d'assez tendu finalement....c'était très contraignant ces séances de tutu et Degas le fait bien sentir.

c'est sûuuurrrrrr!!! là on la sent soumise et attentive à l'extérieur mais comptant les secondes à l'intérieur!

dites moi que c'était l'art officiel de l'époque et qu'on est pas obligé d'aimer aujourd'hui.

1O811O a écrit:

dites moi que c'était l'art officiel de l'époque et qu'on est pas obligé d'aimer aujourd'hui.

Exactement! Comme il y a eu un art officiel au temps des romains, des égyptiens, certainement de la préhistoire, comme il y en aura des tas d'autres dans l'avenir qu'on n'est pas ou qu'on ne sera pas obligé d'aimer "aujourdhui"
Je préfère toutefois Massé à Buren dont les colonnes font se pâmer d'extase certains, aujourdhui...

Madame Dutour avait répondu un peu dans le même sens

madame Dutour a écrit:

C'est vrai qu'on n'a pas le même regard maintenant qu'en 1900. De l'eau a coulé sous le pont de l'histoire de l'art.
Le tutu cucu et l'air pataud c'est parce que tu n'as pas eu le plaisir d'être une petite fille pataude en cucu tutu !

(Au passage je te fais des gros bisous Madame, j'espère que ça ta vie est toujours belle et passionnante!!! )

Alors, Ptiskarab, on quitte le forum de la céramique pour s'attaquer à plus gros?
Cordialement
Melik

https://i.servimg.com/u/f76/12/06/97/73/bis10.jpg

c'est vraiment pas une histoire de turlututu , mais de posture ! et d’innovation à l'époque pour faire une étude pour le bronze ....il nous reste la cire .....magistrale ! ( je parle de celle de degas , l'autre elle s'incruste )

ARLET a écrit:

Alors, Ptiskarab, on quitte le forum de la céramique pour s'attaquer à plus gros?
Cordialement
Melik

Je ne vous quitte pas vraiment (la preuve je suis revenu aujourdhui ), disons que j'ai quelque peu bifurqué vers la photo, un domaine tout aussi artistique!
Pour moi une fois qu'on a l'état d'esprit on peut facilement passer d'une "matière" à une autre, mise à part la technique la démarche reste la même...
Mes amitiés

marco polo a écrit:

https://i.servimg.com/u/f76/12/06/97/73/bis10.jpg

c'est vraiment pas une histoire de turlututu , mais de posture ! et d’innovation à l'époque pour faire une étude pour le bronze ....il nous reste la cire .....magistrale ! ( je parle de celle de degas , l'autre elle s'incruste )

On pourrait lancer un long débat sur le style et les goûts à travers les ages mais à mon avis ça serait complètement stérile tellement c'est subjectif et sujet à changements au fil des époques, s'il y avait un style absolu et dominant, et universellement reconnu comme tel dans toute l'histoire de l'art ça se saurait!!!
Et on n'est pas forcé de se fier aveuglément à la côte d'un artiste pour se forger une opinion, on le voit de nos jours : ça n'a pas toujours un rapport direct avec son talent ou son génie et je suppose que de tous temps ça n'en a pas eu non plus !
Mais quitte à ne pas me faire que des amis ici, je reste convaincu que le travail de Massé est tout à fait honorable et j'aimerais bien pouvoir sortir une oeuvre aussi parfaite d'un bloc d'argile!!!

Tiens un grand P'titscarab qui passe ..... Contente de te lire !

madame Dutour a écrit:

Tiens un grand P'titscarab qui passe ..... Contente de te lire !

Ptit grand grand ptit... ça dépend des jours!
Alors ça se passe bien? Tu es toujours en train d'explorer la matière et de construire des fours???

c'est quoi un style ?

1O811O a écrit:

c'est quoi un style ?

Ce post tournerait-il en jus de boudin métaphysique ???

En eau de boudin dis-tu, titscarab ? Le sujet du topic est bel et bien torpillé .

Le jules massé n'interesse apparemment personne, j'ai la flemme de chercher dans
mes bouquins ...

pas Jules......Charles Massé

L'endroit où on en parle le plus c'est encore sur cette page, si j'en juge par une rapide recherche sur internet

C qui me gêne, c'est que les deux photos correspondent à deux styles bien différents : le chevalier étant à première vue d'une époque antérieure.

On trouve aussi quelques résultats de vente de petits objets...Es-tu sûr du nom pour les deux ?

merci JJ de rectifier... je devais penser ce jules comme on dit ce gus
et pis j'ai la crève , faut pardonner

Dis Ayron les sculptures sont bien du même gus (là j'me
trompe pas au moins). En pierre et pour le monumental à l'époque on donnait dans le réaliste;

Ce jules charles on le trouve dans certains bouquins
comme bcp d'autres moins grands que les Grands.

et maintenat que la forum en parle il va débouler rapide sur le net.

On pourrait lancer un long débat sur le style et les goûts à travers les ages mais à mon avis ça serait complètement stérile tellement c'est subjectif et sujet à changements au fil des époques, s'il y avait un style absolu et dominant, et universellement reconnu comme tel dans toute l'histoire de l'art ça se saurait!!!
Et on n'est pas forcé de se fier aveuglément à la côte d'un artiste pour se forger une opinion, on le voit de nos jours : ça n'a pas toujours un rapport direct avec son talent ou son génie et je suppose que de tous temps ça n'en a pas eu non plus !
Mais quitte à ne pas me faire que des amis ici, je reste convaincu que le travail de Massé est tout à fait honorable et j'aimerais bien pouvoir sortir une oeuvre aussi parfaite d'un bloc d'argile!!!

j'avais pas lu je ne lance aucun débat , la comparaison entre les deux sculptures , les deux époques , les deux photos ...ne tiens pas la route , et le commentaire sur le tutu non plus

je n'ai aucune appétence ni critique pour la sculpture de charles ,c'était un excellent travail dans son contexte ; le sujet est intéressant en lui même , mais juxtaposé à la petite danseuse de Degas avec des commentaires douteux ... ....la désolé ca colle pas .....


suffit de relire




Madame Dutour avait répondu un peu dans le même sens
madame Dutour a écrit:
C'est vrai qu'on n'a pas le même regard maintenant qu'en 1900. De l'eau a coulé sous le pont de l'histoire de l'art.
Le tutu cucu et l'air pataud c'est parce que tu n'as pas eu le plaisir d'être une petite fille pataude en cucu tutu !


(Au passage je te fais des gros bisous Madame, j'espère que ça ta vie est toujours belle et passionnante!!! )



j'ajouterai simplement , que la sculpture présentée , fait partie des innombrables tirages " décoratifs " de cette époque , en régule , en zinc , en étain ; ils ornaient pour beaucoup , une horloge , une lampe , une fontaine ....
un monument aprés 14 /18 ....bien des sculpteurs travaillaient et gagnaient leur vie , ds de multiples ateliers de l'époque .....sans autres prétentions .....

ptiskarab a écrit:

Alors ça se passe bien? Tu es toujours en train d'explorer la matière et de construire des fours???

Je t'envoi un mail un de ces jours...trop long à raconter et pas d'intérêt sur le forum.
Et pas le temps non plus de participer à cette discussion ..bises.

madame Dutour a écrit:

Je t'envoie un mail un de ces jours...

Hâte!!! On se racontera nos vies trépidantes...

dominike a écrit:

Le métier de critique est d'une grande prétention si le critique n'est pas talentueux dans le domaine qu'il analyse ?

Oui !!! si on ne sait pas de quoi on parle on risque fort d'avoir un avis erroné et limité, et certains critiques sont des artistes ou acteurs ou écrivains ratés, jaloux et revanchards, sont-ils pour autant de bons critiques??? J'en doute vois-tu...
Quant à Demetre Chiparus, si l'on veut absolument mettre en compétition divers "concurrents", encore faudrait-il le faire de façon juste et équitable!!! Si on tape son nom dans google on se rend tout de suite compte qu'il a énormément plus produit que Massé, et avec un excellent fondeur!
Il faut donc prendre en compte le fait que visiblement Massé n'a peut-être pas eu les mêmes moyens pour suivre une formation, avoir du temps pour développer son art, faire des expos et se faire connaitre! C'est le cas de bon nombre d'entre nous non? Parce que moi je ne vois pas de dynamisme exceptionnel dans ce qu'il a fait désolé...


De toute manière un avis est rarement personnel, il est souvent le reflet d'un courant de mode, d'une "cote", d'une convergence d'opinions, bref d'un phénomène qui se veut rassurant de la dynamique des groupes!
Sinon comment expliquer ça? La photo la plus chère du monde... 3 190 987.00 € !!! (alors que le milieu de photographes dans lequel j'évolue la trouve unanimement nullissime!!!!!)