Mark Rothko

Citation:
" Né à Dvinsk dans l’Empire russe, aujourd’hui Daugavpils en Lettonie, en 1903, il émigre avec sa mère et sa sœur à Portland (Oregon) en 1913 pour y rejoindre son père et ses frères. Benjamin d'une famille juive de quatre enfants, son père meurt un an après leur arrivée. Il fait ses études à la Lincoln High School de Portland, puis à l'université Yale. En 1929, il devient professeur de dessin pour des enfants, se marie en 1932 avec Edith Sachar puis fonde, en 1934, l’Artist Union de New York. Ce n'est par ailleurs qu'en 1940 qu'il adoptera le nom anglicisé de Mark Rothko, deux ans après avoir pris la nationalité étasunienne. D'après ses amis il était d'un naturel difficile, profondément anxieux et irascible, mais malgré cela il pouvait aussi être plein de dévouement et d'affection. C'est véritablement dans les années 1950 que sa carrière démarre, notamment grâce au collectionneur Duncan Phillips qui lui achète plusieurs tableaux, et, après un long voyage du peintre en Europe, lui consacre une salle entière de sa collection. C'était le rêve de Rothko, qui souhaitait que les visiteurs ne soient pas perturbés par d'autres œuvres. Les années 1960 seront pour lui la période des grandes commandes publiques (université Harvard, Marlborough Gallery de Londres, chapelle à Houston) et du développement de ses idées sur la peinture. Mais cet élan créateur et de reconnaissance sera stoppé par la maladie, un anévrisme de l’aorte handicapant qui l'empêchera de peindre des grands formats. Mark Rothko se suicidera en 1970. "

Un musée qui avait exposé une de ses toiles à l'envers a refusé de la retourner.
Tout cela n'a pas beaucoup de sens.

J'ai vu il y a quelques années l'expo rétrospective au Musée d'Art Moderne de la Ville de Paris ; et là j'ai vu que les petites repro n'ont vraiment rien à voir avec son œuvre, les toiles sont immenses,les couleurs vibrent, on s'y noie presque... Renversant !

Oui, comme Yorhel, forte impression et beaucoup d'émotion devant ses toiles.
Et M'sieur Martz, Tu en dis quoi ?

C'est toujours mieux de voir les toiles en vrai, c'est comme le cinéma à la télé ou le concert au cd.

Merci M'ame Dutour et M'ame Yorelh, cela rétablie la vérité.
C'est comme les toiles le Soulage, il faut les voir en vrai. En poster, elles n'ont pas le même intérêt,
puisqu'il jouait sur la matière et sur les reflets de lumière dûs au relief.

Il m'arrive, au contraire, de voir des toiles sur internet d'amateur ou de faux professionnels qui paraissent bien. Mais quand on les voit en vrai, l'amateurisme saute aux yeux : la matière n'est pas bien travaillée, les couleurs mal mélangées, le trait mal assuré...

madame Dutour a écrit:

Oui, comme Yorhel, forte impression et beaucoup d'émotion devant ses toiles.
Et M'sieur Martz, Tu en dis quoi ?

Pas vu encore.

Alors, guette les expos à Paris ou ailleurs, ne rate pas une occasion !

Cette forme d'art !! comprend rien !! mais bon ! si c'est en galerie pfffff ok pourquoi pas

Anne ce n'est pas question d'apprécier parce que c'est en galerie, je vois pas le rapport!! Faut aller voir , c'est vrai, vas dans des musées, va voir des rétrospectives ou des expos et tu ressentiras l'émotion qui se dégage de certaines toiles...ce n'est pas forcément de comprendre mais déjà de voir et d'expérimenter...
https://www.youtube.com/watch?v=8xrHHn5TR4E

Merci pour la vidéo Syl !!
toutefois !! et j'en déduit donc, que je ne dois pas avoir l'âme d'une vraie artiste !!
Mais je comprendre et avoue certains points commun, l'amour de la nature, la clope, la bouteille et la jouissance de renter en transe pour la projeter sur la matière !!
Merci encore Syl, j'ai beaucoup a apprend j'avoue !!

Non, Anne, il ne s'agit pas d'avoir -ou non- "l'âme d'une vraie artiste", d'ailleurs ...qu'est ce que c'est ?

Ici on voit ce que Rothko tire de la nature , mais aussi de l'explosion de la bombe, comme sensations , de l'horizon un paysage qu'il intériorise en plages horizontales, dont il ne restitue pas la profondeur mais ces vibrations entre les couleurs, l'immensité des espaces (ici visibles quand il est présent devant une toile), de la bombe aussi les vibrations de l'espace, le choc de certaines couleurs...
Son abstraction se nourrit de tout cela et sans doute de bien d'autres éléments, de ses origines juives et de l'holocauste, même s'il n'y a pas été directement mêlé.

Beaucoup d'artistes contemporains nourrissent leur travail de perceptions, de sensations, de souvenirs, de tel ou tel évènement qui ne sont pas directement visibles dans leurs créations et qui y sont pourtant présents, qui en sont en quelque sorte le squelette et le sang... Mais était-ce si différent chez les artistes des périodes précédentes ??

L'art ne se réduit ni à des formes, ni à des matières, ni à des techniques et c'est vrai que l'art contemporain est souvent difficile à comprendre, c'est pour cela qu'il faut aller à sa rencontre.
L'Olympia de Manet a soulevé en son temps des hurlements de rire et de fureur !!!

Ceux qui n'aiment pas l'art contemporain ne le comprennent pas!
Ceux qui voient quelque chose dans des carrés rouges sont très forts.

Il y a un énorme travail de lecture, et de recherche.
Il y a une passion et un grand intérêt.
Il y a une grande intelligence et une belle sensibilité
Chez ceux qui voient quelque chose dans ces carrés rouge.
Je suis d' accord: très fort.

Aurigod :"Ceux qui n'aiment pas l'art contemporain ne le comprennent pas! "

Oui, et inversement peut-être ??

erce a écrit:

Chez ceux qui voient quelque chose dans ces carrés rouges....

On y voit que ce que cela nous évoque et nous fait ressentir. Ce n'est pas un acte intellectuel.
Tous ceux qui se sont déjà émerveillés en regardant la mer on fait l'expérience de la beauté d'un rectangle bleu sur un autre rectangle bleu...et n'ont pas cherché à savoir s'ils comprennent ou non...

Peut-être que même la mer est quelque chose d'abstrait pour certains.
Pour le baigneur, la femme qui se dore au soleil et le pêcheur, la mer ne représente pas la même chose.
Savez-vous qu'en breton, il y a plusieurs mots pour décrire la couleur de la mer, alors que dans la langue française il n'y en a qu'un. De même pour la neige pour les inuites.

alors pour le carré rouge, c'est la même chose, il faut accepter que ce ne soit qu'un carré rouge pour certains et quelque chose de plus complexe (de l'art par exemple) pour d'autres.

Florence, ce n'est pas moi qui ai écrit :
" chez ceux qui voient quelque chose dans ces carrés rouges"
je citais Aurigod,
et puis j'écris aussi , entre autres,
une belle sensibilité.

"Je suis pour l'expression simple de pensées complexes" disait Rothko. Ce que je pense ce n'est pas tant la forme de ses oeuvres qui est importante, mais l'énergie que les toiles génèrent pour nous pousser à la méditation, par le biais d'une image sans formes.
Toujours pour Rothko, le vide des ses peintures devaient symboliser la soif spirituelle des hommes.

Il faut pas oublier que Rothko a peint des toiles beaucoup moins abstraites au début de sa carrière notamment avec Adolph Gottlieb et la création du "Ten".


Self portrait, 1936