les styles de sculpture à travers l'histoire.

Une question me taraude. Si je pense en forme d'Art sur les styles en peinture au travers de l'histoire, j'arrive à définir une évolution technique sur le matériel, le mode sociétal qui traduit des influences. Je veux dire par la que l'influence gothique faisait appel à la technique de la peinture à l'oeuf, à l'huile. Par exemple, il n'y avait pas de toile mais un support bois et le séchage était long. le style religieux prévalait. A la renaissance, on marque surtout son empreinte sur d'énormes toiles. On demande aux peintres de nombreux portraits pour marquer sa place dans l'histoire. Puis des guildes apparaissent, l'influence vénitienne, flamande et autant de palettes de couleurs différentes. J'accélère en simplifiant schématiquement: la peinture prend un virage avec l'impressionnisme et l'expressionnisme. Plus besoin de tirer le portrait, la photographie supplante la peinture. La technique fait que l'on abandonne un style pour un autre. Le mode sociétal change et la peinture avec.

Mais qu'en est-il de la sculpture? les techniques d'un Praxitèle sont-elles si différentes d'un Rodin par exemple? la pierre reste toujours la pierre. Je sais que l'influence des guildes a existé en sculpture. Mais les changements sont de quels ordre entre l'art grec antique que je site et le gothique par exemple. Puis à la renaissance et après? Les techniques changent-elles, les outils, avec le temps? et quand est-il aujourd'hui?
Une vaste question, me direz-vous, mais c'est pour mieux éclairer le cheminement de la sculpture d'Art à travers le temps. Les indices qui marqueraient une rupture avec ce qui se faisait avant.
Merci de m'apporter de substantielles réponses.

ah oui bonnes questions !et excellent sujet de réflexion
Il faudrait que je revois quelques cours en histoire de l'art,je sais juste que au niveau architecture le passage du Roman au Gothique c'est fait par des innovations technique des arcs boutants (à étudier )qui a permis de prendre de la hauteur et d'affiner la structure avec un goût pour l'ornementation,un développement et changement culturel comme toujours à joué aussi.
J'ai pas pu aller voir l'expo "la sculpture des peintres" à St Tropez. L'histoire de l'art aurait tendance à privilégier les changements en peinture pas en sculpture,même pour Picasso qui naviguait beaucoup entre les deux procédés.Enfin Rodin, Brancusi,Giacometti(sa technique je la connais pas :fragilité du platre,terre,utilisation du bronze,et ses choix ?un mystère fait homme)) et d'autres, ont révolutionné les modes de représentations du réel.

Merci Drine de lancer le sujet. Oui! J'avais pas précisé mais, il faut considérer l'architecture de côté. C'est un autre sujet vaste et intéressant aussi. Et les époques à contrario sont très marquées par des différences de style du coup.

Moi c'est surtout la spécialisation des procédés qui m'intéressent. Par exemple, je sais que Rodin pour ses sculptures, il enfonçait des pointes pour s'en servir de repères. Ainsi, il donnait de la précision sur les finitions pour le polissage. Alors ce procédé existait-il avant et permettait-il une exécution plus rapide de l'oeuvre. Rodin se contentait à la fin de sa carrière d'apporter la touche finale sur sa sculpture, laissant le soin à ses attachés de dégrossir la pierre. Il a fondé une guilde où il avait plusieurs personnes qui travaillaient pour lui.
Enfin, les outils se sont sûrement perfectionnés dans le temps non? Les influences sont-elles vraiment marquées entre la période antique et prenons pour commencer la fin de la renaissance? Certainement mais quels en sont les détails ?

Si Rodin mettait des pointes (?) pour préciser ses contours, après le Moyen-âge et sur des siècles , on a tracé les contours en faisant des trous au moyen de la drille (perceuse actionnée par archet par un aide). Tout comme le faisait Michel-ange, les tits trous sont très visibles. Idem pour faire les bouclures des perruques.
Rodin ne modelait plus beaucoup quand il a eu du succès, étant devenu chasseur de clients, il modelait grossièrement

Tu dis : " laissant le soin à ses attachés de dégrossir la pierre " ....ces attachés étaient des sculpteurs chevronnés tels que Pompon, Bourdelle et toute une floppée. Il n'a pas formé une "guilde " à proprement parler car tous se sont egayé dans la nature avec leur style propre. Dans certains cas ils sculptaient autrement que la maquette du maître et Rodin avait trop à faire pour checher du boulot. .

Bonjour,
quelques réponses sur cette page :
http://www.histoiredesarts.culture.fr/reperes/sculpture
et sur celle-ci
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_sculpture
sinon tu peux trouver des réponse dans des ouvrages "histoire de l'art"
bonne journée

Merci Syl pour le 1er lien très intéressant

En réponse à Syl, j'ai regardé le lien mais c'est jamais qu'une nomenclature historique de l'Art. Ma question etait pertinente dans le sens ou je cherchais une corrélation entre les moyens que les sculpteurs disposaient et le choc culturel de leur temps. Là j'ai pas de réponses. Sinon ceci que j'ai relevé:
"La sculpture se libère de la statuaire classique
Le travail de Rodin est reconnu comme fondateur d’un renouveau de la sculpture.
Brancusi réalise ses premières pièces aux volumes épurés."
Je suis surpris qu'avant Rodin, la sculpture reste figée dans un certain classicisme?
Enfin, c'est gentil de me renvoyer à mes lectures sur l'Art mais j'ai lu de nombreux ouvrages traitant sur l'Art(celui D'Ernst Gombrich, Henri Focillon, Emile Male, pour ne citer qu'eux).
En fait peut-être que la sculpture s'est réellement remise en question qu'après le siècle des lumières?

Oui Casper c'est ce à quoi je pensais. Ces trous dans la sculpture en guise de repères. Donc ce procédé date d'avant Rodin. Tu me parles de Bourdelle. J'ai vécu mon enfance à Montauban donc son oeuvre m'est pas méconnu. J'ai parlé des personnes qui travaillaient avec lui comme des attachés. Camille Claudel travaillait avec lui et elle fut bien attachée. Je ne doutais pas un seul instant de leur talent de sculpteur!
Bref, Je cherche juste des éléments de réponse pour combler un vide selon moi artistique ou que j'assimile mal dans la sculpture.
Tiens, je reviens à Praxitèle, il sculptait des corps d'Appolon . L'arrondi était parfait, trop parfait? Cependant, il savait donner profondeur aux plis des vêtements aussi.L'histoire de Rome et plus tard le moyen âge en Europe dans le travail sculptural s'est inspiré des méthodes du travail des anciens sans apporter vraiment d'innovation?
la question reste toujours en suspens?

Les trous n'étaient pas forcément des repères mais aussi un travail assuré en profondeur et en positionnenement sans faire éclater le marbre.
Sinon, comme on a cité les anciennes civilisations...avant les Egyptiens, comme grande civilisation on oublie toujours Sumer, d'un millier d'années avant, (et dont les protos parlaient du déluge) ,malheureusement encore méconnu et peu de traces de sculptures.
Il y a eu des blocages, après Moyenage et sur des siècles à cause de la religion catholique qui a pour ainsi dire établie un canon et pis les clients étaient des gens d'église, rois et consorts. Ya de quoi vous la couper, l'imagination, non ? fallait bien casser la croute
Tu parles du travail des grands sculpteurs grecs, mais pour en arriver là, il leur a fallu des siècles de recherche et de discipline pour cette perfection, et une grande croyance pour établir leurs temples ornés. Les Romains ont du faire appel à eux pour faire des copies !!!...eux ils savaient pas faire tchitchictchic correct
Mais...pourquoi ne parler que de l'ART (architecture fait partie de l'art), ils n'étaient pas mauvais non plus (les Grecs) en sports, philosophie, médecine, anatomie, astronomie, physique, chimie voire atomique, mathématiques et que sais-je...
Là aussi ya eu vache cassure !
Cassure, tout comme l'après Alexandrie dont la bibliothèque a brulée et qui renfermait la connaissance collossale du monde oriental et occidental
Les Arabes ont récupéré des 'tites bribes pour nous les transmettre