pourquoi ?

j adore les animaux , surtout ceux que l on appelle sauvages lorsqu ils evoluent dans leur milieu naturel : leurs grâces, leurs puissances , leurs fragilités , tout en eux me font penser à une authenticité que nous n avons plus ( si tant est que nous l ayons jamais eue !! ) . ce sont ces observations qui sont la cause de mon manque d interêt pour la sculpture animaliere : ce n est pas un paradoxe ; tout simplement pour moi l animal ( sauvage ) n a de sens que dans l evolution dans son milieu naturel et aucune forme d art à mes yeux ne peut rendre cela ; ça n exclu pas le fait que je puisse apprecier d un oeil D ESTHETE seulement la sculpture d un animal !

il y a quelques exceptions( pour moi) en ce qui concerne la sculpture animaliere : il s agit d animaux devenus mythiques pour l homme ( Europeen essentielement ) ; le Lion , le taureau , le cheval ,associes à la puissance ( sexuelle et autre ) , aux combats . Pour ces animaux ( il y en aurait d autres bien sur ) les sculptures qui les representent ( il n y a pas que les sculptures ! ) ont une signification qui depasse largement le seul côté animal .

en fait ce sujet pourrait trés naturellement deboucher sur les representations mythologiques des animaux , ce qui m interesse car c est etroitement associe à l homme source principale , (pour moi) ,de toute forme d art .

"Et pour moi, tartempion, tu prévois quel cadre approprié pour devenir un centre d'intérêt artistique?"

Chez moi il y a plein d'animaux sauvages qui évoluent dans leur milieu naturel:sauterelles,lézards ,grenouilles,tourterelles....
Pas de fausses excuses pour ne pas les sculpter;il suffit de se balader un peu dans la campagne pour les voir !
et pas d'excuses non plus qu'il y a une hiérarchie;chaque animal a son importance !

Dominike je suis d accord avec toi sur le fait que chaque animal a son importance et sur le plan du respect je suis le premier à les observer , à les admirer aussi mais nous ne parlons pas de la même chose ; j ai bien pris la précaution de preciser que ça ne me touchait pas sur le plan artistique seulement ,sauf pour ceux que j ai cites qui ont POUR MOI une autre valeur , plus importante POUR MOI sur le plan plus precis de l histoire de l homme et de la mythologie ! apres si on a envie de sculpter une cigale , un pinguoin ,un lombric pourquoi pas si on y trouve son plaisir !


ciao
claudius

chat-man a écrit:

"Et pour moi, tartempion, tu prévois quel cadre approprié pour devenir un centre d'intérêt artistique?"

pas compliqué ,tartarin ,continue à enrichir ton bestiaire !

DI PLACIDO a écrit:

j adore les animaux , surtout ceux que l on appelle sauvages lorsqu ils evoluent dans leur milieu naturel : leurs grâces, leurs puissances , leurs fragilités , tout en eux me font penser à une authenticité que nous n avons plus ( si tant est que nous l ayons jamais eue !! ) . ce sont ces observations qui sont la cause de mon manque d interêt pour la sculpture animaliere : ce n est pas un paradoxe ; tout simplement pour moi l animal ( sauvage ) n a de sens que dans l evolution dans son milieu naturel et aucune forme d art à mes yeux ne peut rendre cela ; ça n exclu pas le fait que je puisse apprecier d un oeil D ESTHETE seulement la sculpture d un animal !

il y a quelques exceptions( pour moi) en ce qui concerne la sculpture animaliere : il s agit d animaux devenus mythiques pour l homme ( Europeen essentielement ) ; le Lion , le taureau , le cheval ,associes à la puissance ( sexuelle et autre ) , aux combats . Pour ces animaux ( il y en aurait d autres bien sur ) les sculptures qui les representent ( il n y a pas que les sculptures ! ) ont une signification qui depasse largement le seul côté animal .

en fait ce sujet pourrait trés naturellement deboucher sur les representations mythologiques des animaux , ce qui m interesse car c est etroitement associe à l homme source principale , (pour moi) ,de toute forme d art .

Alors je ne comprend pas du tout l'objet de la question.
parceque c'est bien une question n'est ce pas,puisque le titre du fil est :pourquoi ?

DI PLACIDO a écrit:

Dominike je suis d accord avec toi sur le fait que chaque animal a son importance et sur le plan du respect je suis le premier à les observer , à les admirer aussi mais nous ne parlons pas de la même chose ; j ai bien pris la précaution de preciser que ça ne me touchait pas sur le plan artistique seulement ,sauf pour ceux que j ai cites qui ont POUR MOI une autre valeur , plus importante POUR MOI sur le plan plus precis de l histoire de l homme et de la mythologie ! apres si on a envie de sculpter une cigale , un pinguoin ,un lombric pourquoi pas si on y trouve son plaisir !


ciao
claudius

tu as raison dominke , jai mal formulé le post je pensais à : pourquoi sculpter des animaux ? j ai donc exprimé mon opinion sur la sculpture animaliere .

Ok
donc tu te posais une question et tu te répondais ....

Placido doit préférer l'animal dans son habitat sauvage avec une bonne giclée de plomb dans la couenne de temps à autre!

dominike a écrit:

Ok
donc tu te posais une question et tu te répondais ....

en quelque sorte dominike mais peut etre qu en me posant cette question c en a entrainé d autres de la part d autres collegues car j espère ne pas parler seul et à haute voix !!

ciao et merci ( pour tes remarques )

C'est vrai qu'on peut se poser la question sur l'intérêt de sculpter les animaux. Comme le dit Di PLACIDO il y a des animaux qui sont mieux placés que d'autres dans la hiérarchie de l'imaginaire collectif (Le cheval, le lion, le tigre, le taureau, le chat, le chien) et qu'on préfère à d'autres.
A mon avis, mais on peut en discuter, le travail du sculpteur qui fait de l'animalier est d'essayer d'aller au-delà de la représentation physique. Si on regarde par exemple la sculpture présentée ce mois ci par Marco Polo (et ce n'est pas pour le brosser dans le sens des plumes ) on voit qu'il a une démarche personnelle qui relève de l'onirique, du rêve. Il me contredira si je me trompe mais à travers ses représentations d'animaux je pense qu' il souhaite nous entraîner dans un monde irréel et nous replonger dans l'enfance.
Il est possible aussi d'essayer de rendre dans la sculpture d'un animal des expressions qui se rapprochent de celles des humains. Tous ceux qui ont des chats et des chiens (mais c'est aussi le cas pour les pies et les faucons apprivoisés) savent qu'ils ont plusieurs façons de nous faire comprendre quand ils sont heureux, en colère ou recherchent notre compagnie.

je suis d accord Bernard avec toi pôur ce qui est du rapport entre l homme et les animaux mais si tu veux , par gôut personnel , l homme est le centre d interêt pour moi dans toute demarche artistique ; ce n est pas incompatible avec la sculpture animaliere à condition que celle ci traduise un rapport homme - animal tissé comme tu l as dit avec les fils de l imaginaire collectif .
par exemple , j ai un chat que j aime beaucoup mais je ne saurais faire une sculpture de lui parceque ce lien est srtictement personnel et n a donc pas une valeur universelle ;ce qui serait interessant ( mais ce n est pas mon gout ) ce serait à travers une sculpture de chat cerner en quelque sorte la nature universelle de TOUS les chats ; je m en sens incapable !

Picasso a reussi ( et dautres peut être ) à transcender la nature de la chêvre ( animal peu glorieux )dans son tableau expose à antibe. même un martien qui debarquerait sentirait ce qu est une chêvre !!

En ce qui concerne Marco Polo j ai trés bien compris sa demarche que je respecte bien sur mais en ce qui me concerne je suis plutôt attiré vers la condition de l homme en general ,et par tempérament l enfance ne me parle pas trop ( la mienne ayant été heureuse je n eprouve pas le besoin d y revenir ); l irréel pour moi est plutôt mystique (attention sans excés) et se traduit par une recherche de l harmonie avec la nature , avec les autres , avec l univers ; c est ce que j essaie de traduire par l utilisation permanente de courbes et de lignes dans mes sculptures , avec le souci ( j essaie !) constant de la pudeur et de la sobrieté .

ciao

Chacun met de son vécu dans ce qu'il fait.

Bernard Lougarre a écrit:

Chacun met de son vécu dans ce qu'il fait.

d accord Bernard mais le vecu personnel , lorsqu il est soumis au regard des autres , doit leur permettre de retrouver un peu de soi même d où la valeur UNIVERSELLE que doit avoir une oeuvre d art digne de ce nom , autrement quel interêt ? le plaisir personnel doit servir le plaisir des autres , me semble t il .

On est bien d'accord.