Pablo Picasso

Vous remarquerez les images de choix...




Citation:

"Pablo Ruiz Picasso, né à Málaga, Espagne, le 25 octobre 1881 et mort le 8 avril 1973 à Mougins, France, est un peintre, dessinateur et sculpteur espagnol1. Fondateur du cubisme avec Georges Braque, compagnon d'art du surréalisme, il fut l'un des artistes majeurs du xxe siècle."










Une SCULPTURE, ça va faire plaisir à Casper.


Et le meilleur pour la fin:

On va finir par tout savoir, tout connaitre,Joel Victor Martz , nous pauvres ignares, béotiens, barbares, incultes

casper a écrit:

béotiens

Qu'est ce donc ?



Sinon, " Oh oui, fais moi mal "

Ya la Petit Larousse illustré

merci Joël
bon weekend

Etes-vous au courant de la polémique autour des oeuvres de Picasso ?

lemoing a écrit:

Etes-vous au courant de la polémique autour des oeuvres de Picasso ?

L'oeil photographique...ou ?
Ya eu plusieurs polémiques, développe pliz

Oui, dis nous en plus.

Les premiers tableaux (style très classique, mais d'une bonne technique) de Picasso seraient en fait de son père. Par la suite Picasso se serait attribué certains tableaux en y mettant sa signature.

On peut remarquer les tableaux copiés entre Braque et Picasso...

http://www.leongard.com/considerations_sur_picasso_223.htm

Je ne sais pas trop quoi en penser,
mais depuis que j'ai lu, je le vois d'un autre oeil...

Ils étaient copains comme cochons Braque et Picasso alors ils se copiaient terriblement l'un l'autre, c normal.
Ce qui est moins normal c'est que quand Picasso allait voir un copain artiste
qui n'arrivait pass à terminer un tableau, le lendemain Picasso l'avait refait et
réussi à le finir...c'est là son génie.
Quand il arrivait dans un atelier, comme par enchantement les chevalets se voilaient de draps à vitesse grand V.

Pas cholicholi tout ça, mais il avait une extraordinaire vision. Vision des formes à projeter sur la toile ou dans l'espace, vision des proportions. On peut dire un graphisme, mmmmh ! mais tout vient du cerveau, tant d'idées

Mais un salopard , sùr.............................

..............Bon maintenant seulement je viens de lire ce vieil article
Et je ne change rien, il était excellent dessinateur mais ne fignolait pas, il faisait les mains comme des morceaux de bois, pas étonnant quand on regarde les siennes
On se copie toujours sans le savoir

lemoing a écrit:

Je ne sais pas trop quoi en penser,
mais depuis que j'ai lu, je le vois d'un autre oeil...

Rassure toi il n'était pas le seul de son époque à acheter des dessins coloriés de gamin dont il s'inspirait, certains les payaient m^m d'avance à la commande des dessins

C'est peu connu. Une fois en touriste (cette fois-ci), à Munich en 84, après avoir visité qqes musées par 35°...suis entré dans une bouche de métro, là il faisait bien frais et la dame guichetière tres bcbg, à qui j'avais raconté mes circonvolutions, m'a suggéré d'entrer voir pour le m^m prix l'expo des dessins de gamins collectés par les artistes.

Là j'en suis tombé sur le c..l !!! C'était fabuleux cette richesse de couleurs , cet équilibre...de vrais tableaux de maitres contemporains
Sans être spécialiste je n'avais jamais entendu parler de ce plagiat colossal et cet esclavage. Braque en faisait partie lui aussi, oeuf corse
>...1. Fondateur du cubisme ... Picasso ? faux, "un des" oui, yenavait une floppée d'autres avec... avec Georges Braque, compagnon d'art du surréalisme, il fut l'un des artistes majeurs du xxe siècle."<

Picasso, qui faisait des choses plutôt classiques, et s'était essayé un jour à ce qui devint sa signature et avait eu un vif succès, aurait dit à une vieille dame espagnole (née en 1912) qui le connaissait, et, de mes amies:
"Anita, puisqu'ils aiment tant la merde, je vais leur en donner"
c'est elle qui m'a raconté cela il ya quelques années.

Pfououou...
J'ai l'impression d'entendre mes élèves de 4ème "Mon petit frère de 4ans il fait pareil"
Que Picasso soit un personnage très controversé, c'est sûr, ce n'était pas un saint ; mais avez-vous déjà vu ses carnets de croquis ? Notamment ceux qui sont l'élaboration des Demoiselles d'Avignon ?
Picasso était un dévoreur de formes, un dessinateur hors pair, un inventeur insatiable, qui se nourrissait de tout ce qu'il voyait, sentait, touchait . Alors oui, tout n'est pas à classer dans les chefs-d'œuvre, et on a beau jeu de dire qu'il s'est inspiré de tout et de tous, de la Grèce, de" l'art nègre", de Braque ou de Matisse, que c'est parfois "mal fait" ...
Mais par son talent protéiforme , la richesse de son œuvre, son inventivité, sa posture de chercheur infatigable , la beauté et l'expressivité de tant de ses productions, oui, c'est un artiste majeur du XXème siècle. Voilà, je le dis je persiste et signe.

personne ne dit le contraire

C'est un peu ce qui ressort de l'ensemble de la discussion non??
ou alors comprends-je de travers ???

Yorelh a écrit:

Picasso était un dévoreur de formes, un dessinateur hors pair, un inventeur insatiable, qui se nourrissait de tout ce qu'il voyait, sentait, touchait

Je pense à peu près la même chose de Picasso.

Non,
j'aime beaucoup ce qu'à pu faire Picasso,
mais ça n'empêche qu'on peut sortir du discours habituel,
il faut garder un esprit critique,
et pas se contraindre au discours : "pas touche, parce que ceux qui s'y connaissent doivent dire que Picasso est l'artiste majeur..."
Les courants... n'est-ce pas les critiques d'art qui les ont inventés, et n'ont-ils pas à chaque fois voulu mettre un chef de file, parce que les critiques ont besoins de repères bien défini pour s'y retrouver plus facilement.... c'est tellement compliqué tout ça...
ensuite il y a quelques inclassables (Cézanne, Van Gogh...) et puis il y a les plus discrets dont on ne parle plus... c'est bien dommage. (Picasso n'est-il pas une grosse montagne qui cache d'autres talents de l'époque ?)

aujourd'hui, il y a tellement d'artistes, de styles différents, qu'on parle d'art contemporain (il englobe tout, c'est plus pratique), mais où commence-t-il et où finit-il ?
Dans 50 ans qui ressortira de tout ça ? (j'espère que ce ne sera pas des Koons ou des Hirst)

Je me contrefous de ce que peuvent dire les critiques, j'en ai lu des brouettes, ce n'est pas eux qui font les artistes même si ils en ont souvent la prétention, quand ce n'est pas de faire l'Art ...
Je dis ce que je pense de Picasso, qui m'a toujours fascinée; j'ai gardé le journal , le lendemain de sa mort, j'avais juste 15 ans !

Sûr qu'il y a des quantités d'autres artistes de valeur, qui eux aussi ont innové et dont on parle peu, cela n'enlève rien à Picasso.

Quant au commerce ultra médiatisé d'un Koons ou d'un Hirtz, j'espère aussi que ce n'est pas ce qui ressortira de l'art de notre époque.

Yorelh a écrit:

Quant au commerce ultra médiatisé d'un Koons ou d'un Hirtz, j'espère aussi que ce n'est pas ce qui ressortira de l'art de notre époque.

Pourquoi ?

Pourquoi ? Parce-que je trouve, et là ça n'engage que moi, que ce n'est pas ce qui est le plus intéressant en ce moment... c'est très "ludique", certes, mais le côté esthétique m'échappe, et le côté commercial, médiatique et racoleur me défrise. La réflexion sur l'art me semble, à travers et autour de ces œuvres, assez limitée.

Je me trompe sans doute, mais je veux bien creuser la question !!!
Je détestais l'art baroque, je l'ai étudié et j'ai fini par y trouver un intérêt réel ...
Par contre ; ah, le Land art! je suis fan! L'imagerie et la vidéo et installations numériques, là je trouve qu'il y a de vraies innovations ; en fait, il y a tant d'aspects de l'art contemporain qui m'attirent et me retiennent... Je ne sais pas où donner de la tête et du regard ; mais ce ne sont ni Koons ni Hirtz qui m'arrêtent.

Parmi tous ces escrocs, Picasso a du génie lui, cela se voit dans l'évolution et la diversité de sont travail.
Bien qu'il soit aussi un peu escroc aussi : signer des tableaux faits par son père, tomber dans la facilité productive...
Ce qui me gène surtout chez lui c'est qu'il envahit l'espace muséal dans le monde entier, mais il n'y est pour rien.
Vade retro picassou

Yorelh a écrit:

le côté esthétique m'échappe, et le côté commercial, médiatique et racoleur me défrise.

Le côté esthétique vous paraît donc plus évident chez Picasso ? Et le côté commercial, médiatique et racoleur chez ce dernier ne lui a-t-il pas été bien souvent reproché ?

Picasso est devenu intouchable car il est le révélateur d'un inconscient collectif qui semble mettre le pouvoir de l'argent au-dessus de toutes les valeurs.
Intelligent, roué et opportuniste, il a parfaitement compris l'âme humaine et a ouvert une porte qui a permis à l'art moderne de s'épanouir et depuis, il n'est pas politiquement correct de parler de "beauté" lorsque l'on évoque les Beaux Arts. Picasso se moquait avec délectation des amateurs d'art et d'une certaine élite qui grenouillait autour de lui.
Si vous étudiez attentivement l'oeuvre de Picasso, vous pourrez remarquer que de nombreux travaux de l'époque "bleue" ainsi que de l'époque "rose" sont de deux mains différentes. Il y a une polémique actuellement concernant les toiles de jeunesse. Par crainte d'un scandale, on a retiré toutes les toiles du père de Picasso des musées afin d'éviter que l'on puisse comparer avec celles attribuées à son fils. Un procès est en cours mais qui n'aboutira jamais car Picasso est une gloire nationale en Espagne, le trust Picasso est puissant ainsi que les collectionneurs et musées. De plus, Picasso fait vivre de nombreux historiens d'art, critiques.
Ce grand moqueur et provocateur continue à beaucoup s'amuser....

ceux qui l'ont connu et ont bu le jus avec lui, lèvent la main.

Alceste a écrit:

Yorelh a écrit:

le côté esthétique m'échappe, et le côté commercial, médiatique et racoleur me défrise.

Le côté esthétique vous paraît donc plus évident chez Picasso ? Et le côté commercial, médiatique et racoleur chez ce dernier ne lui a-t-il pas été bien souvent reproché ?

Bah oui, Alceste, le côté esthétique chez Picasso me bouleverse à bien des égards ; le travail de Koons ne me "parle" pas.
J'ai aussi bien insisté sur le fait que l'homme n'était pas "un saint", il était effectivement "intelligent, roué, opportuniste", mauvais coucheur et grand baiseur, il aimait les honneurs et le fric... Si tous les gens, si tous les artistes répondant à ce descriptif avaient laissé une telle œuvre, on parlerait sûrement moins de celui-là.
Mais on peut aussi s'amuser avec succès à déboulonner d'autres "grands", à commencer par Léonard de Vinci par exemple...
Autre débat !

Yorelh a écrit:

le côté esthétique chez Picasso me bouleverse à bien des égards.

Vous placez donc l'évaluation du talent d'un peintre sur sa capacité à produire des oeuvres belles en soi puisqu'il est indéniable que le terme "esthétique" se rapporte au sentiment du beau.
Une oeuvre picturale belle en soi (esthétique) l'étant essentiellement par la qualité de son dessin et de sa couleur — indépendamment du sujet — vous estimez donc que la qualité du dessin et de la couleur chez Picasso est telle qu'elle justifie de lui accorder le titre de "génie".
Je ne vous demanderai pas de le prouver car ça ne se prouve pas, ça ne se démontre pas mathématiquement; mais du moins doit-on étayer ce genre d'affirmation par des arguments suffisamment probants si l'on ne veut pas se cantonner dans l'arbitraire le plus absolu en matière de jugement artistique.
Ainsi, je suis curieux de savoir sur quel critère vous vous appuyez pour affirmer que Picasso est "un dessinateur hors pair" ?

Citation :

oui, c'est un artiste majeur du XXème siècle. Voilà, je le dis je persiste et signe.

je suis tout à fait OK, Yorelh, et j'ai vu pas mal d'œuvres qui m'ont touchées, une série de pleureuses m'a bouleversée, et j'ai admiré ses toiles à l'expo Picasso et les grands maîtres :http://www.rmn.fr/francais/web-tv/une-video/interview/interviews-de-l-exposition-picasso-385/
Maintenant, pour ma part, qu'il ai "copié" ou non ou signé certaines toiles qui ne sont pas de lui est-ce si grave ou si important que cela puisse changer notre regard sur l'ensemble de son œuvre???

Hélas, il suffit qu'une sommité du monde de l'Art dise que Picasso est un dessinateur "hors pair" pour que cette affirmation soit admise.
L'avantage avec Picasso, c'est qu'il permet tout et n'importe quoi.
L'enseignement du dessin et de la peinture ne représente plus qu'une part infime dans les Ecoles des Beaux Arts car les enseignants ne sont plus aptes à enseigner le dessin.
Un petit exemple, j'ai vu frapper à ma porte une femme qui était professeur dans une Académie des Beaux Arts et elle ne savait pas utiliser la peinture à l'huile. Il a fallu lui apprendre les bases élémentaires mais ce n'est pas avec un si petit viatique qu'elle allait pouvoir former des peintres.

Picasso était un excellent dessinateur !...Et si je me permet de juger c'est que j'ai dessiné assez bien.
Peut-être que quand on sait faire on peut juger un peu...très humblement
Même si c'était un salopard

Petit j'avais vu des documentaires le montrant à la gravure, au dessin, au tour de potier faisant une colombe, en démonstration de peinture prise au ralenti où on voyait à peine toutes les dimensions qu'il prenait en peignant la toile.
Pharamineux, vertigineux et même si les toiles sont de la crotte, toutes les proportions sont là.
Aucun vrai peintre ne dira le contraire
Accessoirement ce ne sont pas les critiques qui ont lancé Picasso mais qqs galeristes qui y croyait...la critique suit la mode après

.

Quelques petits dessins, à l'appui...

Tu as raison Yorehl, rien ne sert de blablater sans avoir l'œuvre de Picasso devant les yeux.
Et c'est vrai aussi, qu'il vaut mieux parler de son oeuvre que du bonhomme.
C'est vrai que le bougre avait du talent. Ce qui m'a étonné de sa part, c'est sa grande palette aussi bien en peinture qu'en sculpture. Son trait, oui... ses volumes, oui...
Mais surtout, comment tant d'inspiration était-elle possible ?
Une carrière d'artiste découpée en autant de périodes, c'est rare.
D'une part, il a commencé très jeune et a vécu très longtemps.
D'autre part, il s'inspirait beaucoup des autres artistes (on dit que quand un artiste recevait Picasso, l'artiste cachait toutes ses dernières nouveautés pour ne pas être copié - mais c'était plus une source d'inspiration qu'une réelle copie - sauf pour Braque, dont certains tableaux sont vraiment très proches (j'ai cru comprendre que c'était devenu une sorte de jeu entre eux)

post tapum : je pense qu'il serait temps d'arrêter la guéguerre qui oppose les académiciens (figuratifs) des "abstraitistes", il y a de la nourriture pour tout le monde.

Citation :

L'avantage avec Picasso, c'est qu'il permet tout et n'importe quoi.
L'enseignement du dessin et de la peinture ne représente plus qu'une part infime dans les Ecoles des Beaux Arts car les enseignants ne sont plus aptes à enseigner le dessin.

Je ne pense pas que ce soit du fait de picasso que le dessin ou la peinture ne soient plus enseignés dans les écoles d'art...

oui!
au contraire même
rappellons que Picasso était communiste même en 1939....
le rapport entre l'enseignement du dessin et la politique?
béhé le manque de gout des politicards
ou bien
la rareté rapporte plus...
ou les beaux arts coutent cher...
ou le budget alloué à la culture en france est de moins de 1% sur le budget annuel...
budget qui sert à monter des expos d'artistes morts
qui prennent toute la place
qui font encore scandale
les artistes
pas les politiques
alors pendant que l'on tape sur Picasso
on tape pas sur les budgeteurs de la culture...
Picasso nétait pas au service d'hitler, lui!

Yorelh a écrit:

Pfououou...
J'ai l'impression d'entendre mes élèves de 4ème "Mon petit frère de 4ans il fait pareil"

Ce pourrait-il que par ces propos vos élèves ne soient pas plus éloignés de la vérité que vous lorsque vous dites que Picasso est un dessinateur hors pair; ce pourrait-il que la vérité se trouve entre les deux ?
Probablement vos élèves n'ont-ils pas suffisamment de notions du dessin pour en bien juger, mais peut-être en retirent-ils l'avantage d'une certaine fraîcheur d'esprit qui leur permet de sentir les choses sans les a-priori qu'apporte un enseignement hasardeux.

En tout cas, par les dessins de Picasso que vous nous montrez ici, je trouve pour le moins très excessif d'affirmer qu'il est un dessinateur "hors pair" ( c'est-à-dire qui n'a pas d'égal). Je trouve, pour ma part, qu'il a non seulement beaucoup d'égaux (sans parler de son ego qui était démesuré) mais qu'il n'arrive à la cheville d'aucun des grands maîtres qui l'ont précédé dans le temps, de la Renaissance jusqu'aux Impressionnistes— qu'il avait admirés sans doute à sa façon mais que, dans son impuissance à s'élever jusqu'à eux, il a dû finir par haïr, eux et tout cet art figuratif qui lui rappelaient tous les jours inexorablement ses lacunes! De là, cette légende qu'il a voulu bâtir de l'enfant prodige dessinant à cinq ans comme Ingres, en s'attribuant des oeuvres qui n'étaient pas de lui, puis faisant croire qu'il abandonnait délibérément une voie dans laquelle il n'avait plus rien à prouver poussé par son génie vers des sphères inexplorées!

Pour ceux qui voudraient voir ou revoir de vrais bons dessins et les comparer objectivement avec ceux de Picasso, je les engage à aller voir du côté de Raphaël, de Vinci, d'Andrea del Sarto, de Rembrandt, de Dürer, d'Holbein, de Rubens, de Wateau, d'Ingres, de Degas, de Toulouse-Lautrec et, comme il y a ici beaucoup de sculpteurs, du côté de Rodin, etc.

Il est inutile de s'écharper pour des choses qui ne le méritent pas.
Il y a des gens qui essaient de dessiner comme Vinci ou de sculpter comme Bernini, il y en a plein ce forum.
On ne peut contester à Picasso, ou à Matisse l'extraordinaire remise en cause de leur expression alors que Braque s'est arrêté en chemin.
Après, les personnages ou la médiatisation c'est autre chose...

Je vous conseille sur Picasso le DVD (3 DVD!) publié par Arte.

13 JOURNÉES DANS LA VIE DE PABLO PICASSO
de Pierre-André Boutang, Pierre Daix et Pierre Philippe.

http://www.arteboutique.com/detailProduct.action?product.id=16401

Il est très complet, et très bien fait... A regarder par épisodes, il fait 3h.
Du même auteur -Pierre Daix - je suis en train de lire la bio de Rodin.

j'ai lu rodin la plusieurs fois mais lui aussi faisait scandale, et lui aussi on colporte toujours les memes ragots débiles

erce a écrit:

Je ne voulais
pas me méler au débat, de peur de vite devenir désagréable,
et aussi parceque Hélène connait bien
le sujet et me semble est juste dans ses prises de positions.
Mais :ces
propos là Monsieur sont Limite indécents!!!!!!
Comment peut on accumuler autant de.... de...
de...inépties?
Que vous n'aimiez pas
certe, mais que vous poussiez l'outrance à ce point là dépasse le simple
bon sens.
De plus M. Lemoing sentant
poindre l'algarade a emis une conclusion de paix .
Pourquoi surenchérir et surtout: POURQUOI tant de Haine?

Madame, Monsieur ?

Gardez votre sang froid. Un forum est par définition un lieu de débats
et non un rendez-vous de béni-oui-oui. En ce qui me concerne, je ne
cherche pas à affronter des personnes mais à confronter des points de
vue.

L'outrance — autrement dit, ce qui dépasse la mesure — peut être aussi
un point de vue discutable. Pour moi, l'outrance ici est de dire que Picasso
est un dessinateur hors pair.
Quant à la paix, chacun la veut — à condition, évidemment, qu'elle se fasse par la
reddition de l'autre.

Donc, pour parler comme Yorhel, "je le dis, persiste et signe" : Picasso est un dessinateur médiocre et sa réputation de plus grand maître du XX° siècle est usurpée.

Chacun ayant donné son opinion, j'admets que le débat soit clos.

Un forum est une réunion qui permet de débattre sur un sujet.
J'ai l'impression que le fait de ne pas penser comme la majorité relève de l'indécence.
Je fais partie de ceux qui ne voient pas en Picasso un grand peintre, ni un grand dessinateur.
Pour argumenter, pour avoir un jugement sur la maîtrise du dessin, il me semble qu'il faut avoir étudier l'Histoire de l'Art et être apte à reconnaître un bon dessin.
On peut aimer ou ne pas aimer un dessin ou une peinture de Picasso, mais il ne faut peut-être pas rester à la surface et essayer de se poser la question : pourquoi j'aime ou pourquoi je n'aime pas et ce sans tenir compte de tout ce qui a été dit, tout ce qui se dit. L'attirance ou le rejet de Picasso est une fenêtre qui s'ouvre sur notre monde intérieur et parfois, on préfère garder les volets clos.

Le taureau de Picasso http://mourlot.free.fr/fmtaureau.html



Que ceux qui n'apprécient pas Picasso ne s'inquiètent pas, on continue tout de même d'alimenter le sujet, même si le "débat est clos", pour ceux qui sont sensibles à l'œuvre de l'artiste...

Gudule dixit :"Pour argumenter, pour avoir un jugement sur la maîtrise du dessin, il me semble qu'il faut avoir étudier l'Histoire de l'Art et être apte à reconnaître un bon dessin."

Eventuellement, il n'est pas impossible que certains et certaines de ceux et celles qui parmi nous apprécient les dessins de Picasso -entre autres- aient une vague culture en la matière
Ce qui ne veut pas dire que ceux et celles qui n'aiment pas n'en ont point.

Une petite derniere pour la route, et pour le fun.
Je crois que c'est pasteur qui a dit:
"un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science rapproche de dieu".
On pourrait extrapoler et détourner en:
Un peu de connaissance de l'histoire de l'art éloigne de Picasso, beaucoup de connaissance, rapproche de Picasso.

Merci Yorehl de nous avoir raffraichi la mémoire avec les quelques dessins.
Le cheval sur papier jaune est l'exemple de la 'nouvelle école' de 1960 où l'on
dessine d'un trait et sans lever le crayon, naturellement et sans hésitation.
Pour cela il faut avoir l'image dans la tête, c'est à dire savoir dessiner.
Mais pas savoir dessiner après s'être escrimé à barbouiller !
Non , bien avoir son sujet en tête comme en sculpture, sinon on gribouille et
ça ne sort pas des tripes
Perso je trouve que Dali est meilleur dessinateur, d'un graphisme supérieur
et tout aussi 'enlevé' mais ceci est une autre polémique et qui ne rejoint pas l'autre

Ca c'est juste une petite pierre dans la marre

On peut parler de la place de Picasso dans la société contemporaine,
On peut reprocher la sur-médiatisation et l'omniprésence occultante dans les musées (ce que je dénonce)
mais lui même n'en n'est pas responsable.
On peut "juger" l'homme Picasso sur ses engagements politiques, moraux, intellectuels, sur sa façon de surproduire.

Les jugement de valeur en art étant par essence subjectifs, ils sont totalement inutiles et idiots : "il moins bon dessinateur que machin", on n'est pas à la starac.

Les comparaisons historiques sont ridicules : comparer avec des artistes du passé comme si l'art ou le beau était une valeur transcendantale universelle!?
De plus, beaucoup d'artistes cités étaient eux-même perçus à leur début comme des nuls.

Aurigod a écrit:

Les jugement de valeur en art
étant par essence subjectifs, ils sont totalement inutiles et idiots :
"il moins bon dessinateur que machin", on n'est pas à la starac.

Les
comparaisons historiques sont ridicules : comparer avec des artistes du
passé comme si l'art ou le beau était une valeur transcendantale
universelle!?
De plus, beaucoup d'artistes cités étaient eux-même
perçus à leur début comme des nuls.

Voilà un pavé dans la mare qui éclabousse beaucoup de monde, à commencer
par Yorelh quand il (elle?) dit que Picasso est un "dessinateur hors
pair" — car pour affirmer ça, il faut bien le comparer à d'autres!

En fait, nous touchons là au noeud du problème et c'est à lui que je
voulais en venir en "titillant" Yorelh. Puisque d'autres que moi on pris
l'initiative de relancer le débat, je me sens libre de le reprendre à
mon tour.

Les jugements de valeur en art sont-ils essentiellement subjectifs ?
C'est une question extrêmement importante!

Un amateur a parfaitement le droit d'accrocher sur son mur un Picasso ou
n'importe quel autre peintre si ça le chante, et de le payer des
millions s'il en a les moyens. Le goût d'un particulier n'est donc pas
en cause ici. L'affaire se corse lorsqu'un artiste devient hautement
public, c'est-à-dire porté par la publicité que lui font les médias, les
critiques d'art et les instances culturelles (musées publics,
enseignement officiel des Beaux-Arts). Le citoyen est donc en droit de
se poser des questions sur les raisons qui ont poussé tous ces pouvoirs à
distinguer tel artiste plutôt que tel autre, au point d'en faire le
symbole, dans son domaine, de toute une époque.

Vous nous rappelez que certains artistes que j'ai cités comme étant de
grands maîtres ont été "perçus à leur début comme des nuls". Précisons
que cette erreur de jugement se limite essentiellement à la période des
Impressionnistes, et notons bien surtout que l'erreur est à double sens —
à savoir que si ces grands peintres furent dépréciés de leur vivant,
des peintres médiocres qu'on leur opposait furent glorifiés à leur
place d'une façon exorbitante avant que la postérité ne les fasse
redescendre à un rang plus conforme à leur talent (ce qui prouve qu'on
peut se tromper gravement et longuement en ce domaine, dans un sens ou
dans l'autre).

Si les jugements de valeur sur les artistes sont par essence
subjectifs, vous avez raison de dire qu'ils sont "inutiles et idiots" —
ce qui nous conduit inéluctablement à condamner en bloc : tous les
critiques d'art, des plus grands (Diderot, Baudelaire, Théophile
Gautier, etc.) aux plus stupides ; toutes les instances qui ont pour
mission de sélectionner ce qui mérite ou non de figurer dans les musées
publics ; toutes les écoles des Beaux-Arts ( comment distinguer les bons
élèves des mauvais, sur quelle base leur faire passer des examens ? sur
la subjectivité arbitraire des professeurs ?).

Mais si les jugements de valeur sur les artistes et sur l'art en général
ne sont pas seulement subjectifs , si le beau dans son infinie
diversité repose sur des lois universelles, s'il existe des règles de
l'harmonie, si l'instinct en la matière peut s'appuyer sur un critère
pour vérifier qu'il ne sort pas de la bonne voie, nous avons le devoir
de nous en enquérir — La santé, le bonheur de la société en dépendent
car l'art tient une place primordial dans l'équilibre de l'être humain,
et il est un facteur important dans la qualité de son environnement.

en tout cas Picasso devait pas avoir le temps de trainer sur des forum( anachronisme?)

oui
il préférait passer son temps libre au plumard avec une jolie minette

Alceste: tu hésites sur le sexe des forumeux, il y a un signe qui ne trompe pas sous l'avatar