Pablo Picasso

Rappel du premier message :

Vous remarquerez les images de choix...




Citation:

"Pablo Ruiz Picasso, né à Málaga, Espagne, le 25 octobre 1881 et mort le 8 avril 1973 à Mougins, France, est un peintre, dessinateur et sculpteur espagnol1. Fondateur du cubisme avec Georges Braque, compagnon d'art du surréalisme, il fut l'un des artistes majeurs du xxe siècle."










Une SCULPTURE, ça va faire plaisir à Casper.


Et le meilleur pour la fin:

je te rejoins Loïk et partage pleinement ton avis.

Je crois que le plus instructif et interressant a été dit ;maintenant on tombe dans la polémique franchouillarde pour reprendre chaque chapitre et ergoter sans vraiment argumenter.
Par exemple rien que cette phrase :
Il y aura toujours des professeurs ou des « spécialistes » pour vous faire remarquer des choses qui n’existent pas et que les profanes admettent parce qu’ils n’osent pas penser que ces « autorités » puissent dire des sottises
elle est flagrante quand on tombe dans certain milieux qui ne nous donne pas le choix d'étaler des référence qu'on n'a pas car notre choix est plus dans l'exécution que dans la palabre

loïk JOSSE a écrit:

Cependant, j'ai parfois pensé que certains internautes n'ayant pas de base culturelle solide, n'aient eu peur d'intervenir par crainte d'être sévèrement jugés... (et cela était mon cas jusqu'à ce jour...)

Le silence est d'or et la parole est d'argent.


Merci, au revoir.

Effectivement votre joute artistique avait l'air plus que documentée, mais le béotien que je suis, a du comprendre 1/4 du débat, le reste me passait largement au dessus de la tête . Il m'a semble qu'Alceste a une haute opinion de lui et qu'un ton un peu suffisant, voir professoral(qu'il est peut-être) transparaissait dans ses interventions. Ce soir je saurais grace a vous un peu mieux qui était Picasso, merci a vous tous.

Rien à ajouter non plus sur la question .

Pas grand chose à ajouter.

Alceste pense qu'en matière d'art, la nature est tout, qu'il faut la représenter tels que l'homme la voit. On prend donc l'oeil de l'homme comme référent et la nature comme modèle.
Concernant Renoir (qui déformait quand même beaucoup) il me paraît au contraire prétentieux de la part des "figuratifs purs" de se voir en dehors de la nature, comme des arbitres, des locataires ou propriétaires de la nature.

Personnellement, je pense que nous faisons partie intégrante de la nature. Et que nous devons nous représenter en elle.
Que la perception de la nature que nous avons est une illusion liée à notre nature humaine. (qu'est ce qui délimite un objet ? L'objet est fait de de molécules, de vide, traversé par des ondes diverses. De quoi est fait le corps de l'homme : de 65% d'eau. Comment un figuratif va-t-il s'y prendre pour représenter ce côté invisible pour l'oeil de la nature ?)

Et pour revenir dans le sujet. Quand Picasso disait "j'ai mis toute une vie à désapprendre..." il aurait pu dire "j'ai mis toute une vie à me défaire de la représentation habituelle et à trouver une autre façon de voir"

un botaniste disait : "le terme "mauvaise herbe" , ça n'existe pas. Le jardinier devrait dire "herbe indésirée" pour telle ou telle herbe selon la place occupée dans le jardin"
Vous voyez la nuance. Il faut de la tolérance. Et devons chasser les généralités.

j'aime bp la métaphore de la mauvaise herbe ; d'ailleurs la mode n'est plus aujourd'hui au jardin à la francaise , mais aux massifs qui " semblent " naturels ....l' autre voie serait d'apprécier simplement la nature , comme en sculpture ou des structures habituelles ou naturelles peuvent prendrent un tout autre sens quand elles sont assimilées ds l'œuvre .... arciboldo a encore bien des choses à nous apprendre ....

pour illustration :

excellent !

Ben je ne suis pas du tout d'accord avec vous.
J'ai l'impression d'assister à une curée par une foule.
Regardez la tartine qu'il prend la peine de poster pour répondre à certaine question(par exemple sur "l'abstrait de Turner") par rapport à vos petites intervention pratiquement réduite au minimum syndical pour certaine.
Est ce que vous pensez un instant de la différence de mileu dans lequel il évolue et du vôtre(artistique bien évidemment) ?
Car c'est une grande différence que de le vivre en réel que à travers des bouquins.
D'ailleurs EDB l'exprime clairement:il fréquente le milieu artistique virtuel des forums.
Je pense que vous êtes rancunier de ne pas avoir perçu son identité,de sa qualité.
car vous vivez dans un milieu qui a besoin de références telle l'intelligensia des communes rurales ,et on doit se justifier sans cesse pour pouvoir être écouté.
Pourquoi croyez vous que la plupart des pros quittent le forum ?
Et quand ils viennent avec leur véritable identité;faut la voir la léchouille qui y est pratiquée !

Merci Varmic pour ce que tu viens de poster. J'ai, au travers de ces échanges sur Picasso, mesuré l'énorme somme de connaissances que certains ont sur ce forum et qui fait que des apprentis comme moi, affamés par ce manque de savoir artistique, pouvaient êtres lourds a supporter pour des "sachants" comme vous( je comprend mieux les réactions d'un certain Louis D) De plus le fait que ces échanges soient virtuels n'arrangent rien, puisque personne ne mesure les capacités de l'autre( c'est un ectoplasme sur l'écran) pas une personne physique avec qui on dialogue, tout est virtuel donc tout peut être deforme arrange suivant l'humeur, sans respect ni attention pour l'autre....... C'est le piège de ces discussions a plusieurs, entre des individus humains qui ont acquit une connaissance sur un ou des sujets et qui en font état pour partager, ou se mettre en avant (tout dépend de la façon de le faire et de le présenter, et qui le reçoit et comment). Ce sont des rapports déformes par le virtuel et comme le disait justement JJ : n'écrire que ce qu'on est prêt a recevoir sois-même en respectant l'autre devant son écran, prendre le temps de re-lire ce qu'on a écrit avant de l'envoyer. Merci de nous aider a apprendre. Bonne journée. Je souhaite avoir été compréhensible .

PS
essayez de lire ses mots dans leur contexte comme par exemple quand il cite Renoir;l'imagination dont il fait allusion est une création totale sans aucune référence à la nature(l'abstrait quoi)
et ramener cela à notre imaginaire personnel qui est fait de réveries même si c'est complétement "inventé" possede quand même des références animalesques ,humanesque.....le fantastique n'est pas du tout abstrait !

Je ne pense pas que les pros partent toujours pour cette raison (il ne faut pas généraliser) ou alors c'est une excuse (acceptable) invoquée pour partir.
Certains (pro ou pas) peuvent aussi partir parce que le forum est une drogue qui prend beaucoup de temps.

Alceste, je pense qu'il écrit trop bien pour être un artiste. Mais par contre, il est d'une grande culture. Et ses idées sont intéressantes car il essaye de transgresser ce qui semble être acquis.
Sinon, il s'intéresse à l'art depuis très longtemps, peut-être un descendant de Léon Gard ?

essayez de lire ses mots dans leur contexte comme par exemple quand il
cite Renoir;l'imagination dont il fait allusion est une création totale
sans aucune référence à la nature(l'abstrait quoi)
et ramener cela à
notre imaginaire personnel qui est fait de réveries même si c'est
complétement "inventé" possede quand même des références animalesques
,humanesque.....le fantastique n'est pas du tout abstrait !
merci varmic , car vu ds ce sens je m'y retrouve mieux ;je l'avais pas compris comme celà car du temps de renoir l'art abstrait ? . Le débat ouvert par alceste est fort interessant , ( enfin un vrai débat !); il nous donne matière à penser , même si mais pour ma part je n'ai que peu de temps pour y participer

intéressante conversation. Je n'ai malheureusement pas le savoir qu'il faut pour alimenter ce sujet passionnant. Je laisse les grands dans la cour des grands, et assis sur les marches j'observe et je me dis: "j'aime tant la sculpture"

Vivant Christophe a écrit:

intéressante conversation. Je n'ai malheureusement pas le savoir qu'il faut pour alimenter ce sujet passionnant. Je laisse les grands dans la cour des grands, et assis sur les marches j'observe et je me dis: "j'aime tant la sculpture"

Merci Christophe ta philosophie me va bien, mais je l'ai prouvé j'en suis loin....je vais essayer de l'adopter!

Je suis d'accord avec vous Alceste.
Je découvre aujourd'hui ce post passionnant et comme vous le dites vous même les contestations sont mesurées avec très peu d'agressivité tout juste un soupçon d'agacement naturellement humain. Pour ma part je prends un très grand plaisir à lire vos interventions clairement et intelligemment exprimées. Maintenant, Il est vrais que s'il n'est pas nécessaire d'être très cultivé pour participer, en revanche pour pouvoir être clair précis dans l'argumentation un certain savoir s'impose et humblement je le dis, je ne l'ai pas. Je préfère donc rester assis à ma place et suivre ceux qui sont capable de débattre sur ce terrain en restant sagement mais tout ouï sur les Marches de l'école.
Merci pour votre participation.

Lemoing, tu dis:
"Alceste, je pense qu'il écrit trop bien pour être un artiste."

bon, ben
voilà
Un écrivain, un poète et un philosophe ne sont pas des artistes
et les peintres et sculpteurs sont des attardé qui ne savent pas s'exprimer!
Michel-ange écrivait, Léonard aussi...
mais bon je pense Lemoing que tu as juste voulu faire un compliment...

perso, je pense que ce n'est pas parceque l'on est "manuel"(entre guillemet, je résume une pensée générale à laquelle j'adère aucunement) que l'on ne peut pas passer du temps à lire et à écrire, composer...
et penser en général

je pense que Lemoing a simplement fait un petit abus de langage que nous aurions pu tous faire.
Alceste a une grande culture en matière d'histoire de l'art et maitrise parfaitement-plus que tout autre ici- les rouages de la rhétorique. Par ses capacités à assembler des mots, à formuler des idées, à recentrer et orienter les débats, je rejoins la conclusion de Loudolle !
Tout ce débat sur picasso est aussi intéressant par différentes lectures qui peuvent en être faites. On constate qu'entre les analyses des arguments avancés, il y a aussi des temps de respiration nécessaires où l'on se permet des digressions, de parler d'autre chose (comme je suis en train de faire!) de se regarder les uns les autres, bref de rechercher une autre altitude dans la relation, rechercher une relation humaine sensible...

je pense que "penser" peut amener un Picasso a son art...
je pense qu'un Michel-Ange ou un Rodin pensaient leur art
sans pour autant enlever une notion "manuelle" et encore moins sensible.
On fait passer souvent les artistes qui "réussissent " pour des calculateurs froid...

et oui louis , l'artiste est doué pour penser ( sauf qq fous du roi qui ne font que singer ... cf les opportunistes de l' art content pour rien ) ... penser ,c'est les trois quart du boulot , aprés ce n'est plus qu'une question de dialectique .... de mise en œuvre , d'habileté .... c'est une chance immense , c'est aussi un " prix à payer " , mais l'artiste se nourrit de ce qui l'entoure du soir au matin pour penser et repenser le monde ....quelle chance !

loudolle a écrit:

Lemoing, tu dis:
"Alceste, je pense qu'il écrit trop bien pour être un artiste."

bon, ben
voilà
Un écrivain, un poète et un philosophe ne sont pas des artistes
et les peintres et sculpteurs sont des attardé qui ne savent pas s'exprimer!
Michel-ange écrivait, Léonard aussi...
mais bon je pense Lemoing que tu as juste voulu faire un compliment...

perso, je pense que ce n'est pas parceque l'on est "manuel"(entre guillemet, je résume une pensée générale à laquelle j'adère aucunement) que l'on ne peut pas passer du temps à lire et à écrire, composer...
et penser en général

Oulala !
le débat s'éloigne dangereusement.
Bien sûr, les "manuels" ont une intelligence particulière, qui vaut celle de certains intellectuels.
concernant les catégories "pro" "amateur", "artiste", "non-artiste"... aujourd'hui il est bien difficile de catégoriser. Tout le monde est un peu artiste (tu mets d'ailleurs le romancier et le philosophe parmi les artistes). Ceux qui collectionnent sont aussi quelque part artiste (mais ils ne savent pas faire).
Léonard écrivait, il cherchait dans tous les domaines (à une époque où il y avait sans doute plus de chose à découvrir pour le quidam. Aujourd'hui, il faut des équipes entières de chercheurs pour faire une petite découverte dont les applications ne sont pas toujours connues au moment de la recherche). Léonard aimait tout expliquer (pourquoi les montagnes dans le lointain paraissent bleu, eetc.) Van gogh aussi avait cette démarche, Ernest Pignon aussi avec ses plongeurs, Kandinski écrivait aussi beaucoup sur ses recherches, etc.

Concernant Alceste, je suis prêt à parier que son grand savoir l'empêche de créer. Ou alors, qu'il peint quelques tableaux de temps en temps pour se faire plaisir...

...................... petit intermède musical ...............

concernant alceste c'est à lui de répondre , et , est ce vraiment utile ?
aprés avoir passé quinze jours à florence , il m'a fallu des mois pour
m'y remettre sérieusement ..... l'artiste est hypersensible au monde
extérieur lors du vernissage il a le trac ! ....Alceste nous aide à clarifier , fouilller , préciser ...faut pas lui demander en plus de commettre des oeuvres ; moi il me va trés bien comme ça , l'aiguillon d'un forum qui pourrait à force faire des ronds dans l'eau ...

En réponses aux doutes d'alceste...
Le retour du fils prodigue

Jacques de Zébédée

Jésus chassant les vendeurs.

ça fait longtemps qu'il a pas été ouvert celui-là, du coup...

en effet , le lien est ténu mais tout à fait possible , voir probable car il éclaire les propos de renoir , lui qui n'était pas dans le rang des académistes de son époque ....En tout cas le sujet mérite réflexion et nous incite à la prudence .

Encore un pour alceste... L'apôtre Paul par Rembrandt

Portrait de Gérard de Lairesse

pour clore le débat sur Picasso (pour ma part) :

G. bataille fait débuter l'art moderne à partir de l'Olympia de Manet.
Les conservateurs actuels semblent le faire débuter à partir de Picasso.
D'ici trente ans, ces derniers incluront-ils Picasso dans les peintres de la nature ?
donc dans le figuratif, dont il fait partie.

il suffit donc pour clore le débat d'attendre 30 ans que les conservateurs changent d'avis.

Si je comrpend bien, l'art moderne débute avec le déjeuner sur l'herbe de Manet au salon des refusés, c'est là que Baudelaire forge la notion de peintre de la vie moderne.

on place l'ére moderne après la renaissance

svp laisser Rembrant tranquille ! ca devient de la science fiction ; merci alceste ..... par contre en écho avec louis ; il a fallut le moyen âge pour qu'arrive la renaissance .... et le reste pour qu'arrive " l'ére moderne " ..... pensée fugace : une petite révolution est en cours ,celle d'internet et de l'art "virtuel " nous avons le nez dedans et ne voyons peut-être pas ce virage à 380° vers d'autres horizons ....

Une réflexion de Pablo Picasso avec son amie Gertrude Stein:

« quand vous faites quelque chose, faire est si compliqué qu’on ne peut pas s’empêcher de faire laid ; mais ceux qui après vous recommencent, ceux qui imitent ce que vous avez fait, eux, ils n’ont pas à chercher à faire, ils peuvent donc faire joli ; ainsi, tout le monde peut aimer ce que je fais, quand ce sont les autres qui le font »

excellent !

oui les bons mots faut juste en rire et non s'en servir comme points de repére.
Je vais en rapporter un rigolo moi aussi concernant "notre ami"
Comme je me plaignais à un galeriste de la promiscuité de sa présence aux cotés de mes petites choses,ce qui compromet à mes yeux énormément mes ventes au vu de sa notoriété;il me fut répondu:
"plaignez vous,il assure le loyer et le salaire de l'employé de votre cohabitation !"

"voire un don rare."
désolé Alceste
le don est une chose divine, comme le talent, je n'y croit donc pas.
J'aime penser qu'il n'y a que le travail, et quand le quidam me dit (oui, je parle de moi):" vous avez du talent quel don! ou vous avez des mains en or"
je suis très emmerdé, car c'est ses convictions alors que je connais mon parcours et que ça me fait chier que l'on donne tout les revenus à une hypothèse (dieu) à laquelle je ne crois pas.
Par contre, pour en revenir a Picasso, je crois que ce monsieur a énormément travaillé, longtemps.
et s'il a fait du laid, allez disons oui, même si c'est pas tout le temps ou si ce n'est pas exactement ce que je pense, je crois que le laid fait parti du beau et même qu'il en a besoin!
ha!
il y a un bon livre de vulgarisation là dessus, d'Umberto Ecco, "l'histoire du laid".
Pour Guernica, que je trouve belle, je trouve qu'elle a de beau sa laideur, justement, la laideur du sujet: le bombardement.

Je préfére relativiser la personnalité du quidam qui fait certaines déclarations:bien sûr qu'il y toujours un sentiment de gêne mais on ne peut interdire aux gens la lberté de dire ce qu'ils pensent ,ni à nous la même liberté de ne pas avoir une pensée commune.
Et même les plus jolis mots du plus éminent spécialiste ne peuvent me faire penser autrement .

qd les gens disent il est doué .... qu'elle imagination ..... c' est pour essayer de rationaliser , et donc de compenser .... souvent c'est : c'est quoi comme bois ? ou , très belle patine ....! trente six façons d'amorcer la discussion sans se sentir petit petit ....le vrai pb c'est que nous communiquons avec nos trucs , mais que tout le monde ne connait pas le morse .......donc le public s'attache à ce qui lui semble accessible ; le divin si nécessaire .... bon assez papoté voici mon boulot en cours c'est pas du pablo , c'est du marco mais avec votre aide qui sait ????

"souvent c'est : c'est quoi comme bois ?"
puisque tu suggères....alors? racontes, et tu finiras comment, avec les détails ou juste ébauché...?
c'est bien parti

racine de poirier , c'est le facteur , il y a déjà un temps certain ......

loudolle a écrit:

"voire un don rare."
désolé Alceste
le don est une chose divine, comme le talent, je n'y croit donc pas.
J'aime penser qu'il n'y a que le travail, et quand le quidam me dit (oui, je parle de moi):" vous avez du talent quel don! ou vous avez des mains en or"
je suis très emmerdé, car c'est ses convictions alors que je connais mon parcours et que ça me fait chier que l'on donne tout les revenus à une hypothèse (dieu) à laquelle je ne crois pas.
Par contre, pour en revenir a Picasso, je crois que ce monsieur a énormément travaillé, longtemps.

Balzac (qui s’y connaissait un peu) disait : « Le génie c’est cinquante pour cent de travail ». Ce qui impliquerait que les autres cinquante pour cent ne sont pas du travail. Que sont-ils alors ? C’est une question intéressante, non ?

Pour le moment, laissons Dieu de côté (si je puis me permettre).

La personnalité d’un être humain est constituée de ce qu’on appelle l’inné et l’acquis. Nous naissons tous avec un capital génétique comprenant des capacités physiques, intellectuelles et morales très inégales d’un individu à l’autre. A proprement parler, nous avons donc tous un « don », c’est-à-dire quelque chose que nous n’avons pas acquis par notre travail mais reçu par héritage. Ce capital, petit ou grand, ce don nous le développons plus ou moins, nous l’exploitons en bien ou en mal mais quel que soit son acharnement au travail et son désir de leur ressembler, celui qui n’a pas reçu le capital génétique (le don) approprié ne deviendra jamais Napoléon, Balzac, Einstein ou Léonard de Vinci. Picasso voulait être le Léonard de Vinci du XX° siècle, il n’en avait pas les capacités et son orgueil l’a poussé à détruire l’art plutôt que de le reconnaître.

Notre société, avec son culte pervers de « la réussite » à tout prix, de la compétition, accorde une importance excessive à ce qu’elle appelle « le travail » et engendre le désordre dans les esprits en les détournant de l’essentiel : apprendre à se connaître soi-même.

Citation :

Pour Guernica, que je trouve belle, je trouve qu'elle a de beau sa laideur, justement, la laideur du sujet: le bombardement.

C’est une confusion récurrente : la laideur d’un sujet en soi et la laideur de l’œuvre picturalement parlant. La misère est laide, la guerre est laide, la souffrance est laide, la décrépitude est laide. Ces thèmes peuvent être traités par l’artiste mais si son œuvre, tout en maintenant l’horreur du sujet, n’est pas plastiquement belle en soi, cette œuvre n’a pas de valeur en tant qu’œuvre d’art plastique. Les Massacres de Scio par Delacroix, une crucifixion par Rembrandt ou Rubens, autant de sujets laids en eux-mêmes, autant d’œuvres belles en elles-mêmes. Guernica est une œuvre laide picturalement parlant, indépendamment du sujet.

[b]Notre société, avec son culte pervers de « la réussite » à tout prix, de la compétition, accorde une importance excessive à ce qu’elle appelle « le travail » et engendre le désordre dans les esprits en les détournant de l’essentiel : apprendre à se connaître soi-même.

Bonjour Alceste , pourrais tu expliciter ....je n'oppose pas le travail d'un artiste et la connaissance de soi même .....pour moi c'est la même chose ; c'est une recherche souvent douloureuse , pour pouvoir dire ....que ce soit répétitif ou évolutif .... souvent l'artiste parle à lui même ....

Et si la science était capable d'expliquer ce que les "Alceste" ne peuvent pas comprendre :

http://synestheorie.fr/synesthesie/art-et-synesthesie/#.USYhIjdliNA

et

https://www.youtube.com/watch?v=0RGe8rhI0gM

et

http://www.art-et-science.fr/cerebrart/2011/synesthesie.html

la je ne sais , ? .....mais ce post mérite d'être relu et alimenté de matière grise .....

Bonjour Alceste,

J'espère que tu vas bien. Voici quelques nouvelles.
Je suis allé dernièrement au zoo. Beaucoup d'affiches publicitaires mettaient en avant la présence d'un gorille dans ce zoo. Et tout le monde de se répéter : "ah oui, le zoo... ils ont rajouté un gorille !" Cela ne m’intéressait pas plus que cela de voir ce gorille, qui équivaut à mes yeux aux autres animaux exotiques. Je me disais que c'était encore un effet de mode,  un attrait  pour la nouveauté.

J'y suis allé dernièrement dans ce zoo, pour voir l'ensemble des spectacles et pas ce gorille en particulier. Mais au bout du compte, il faut bien que je me résolve à dire que ce qui m'a le plus impressionné, c'est bien ce gorille.

Je l'ai photographié sous toutes les coutures... je voulais t'envoyer une photo souvenir. Puis je suis rentré chez moi, j'ai transféré mes photos sur l'ordinateur... mais... en regardant mes photos, j'étais déçu. Je ne vais donc pas t'envoyer cette photo. Dans ces photos, je ne voyais qu'un petit singe comme tant d'autres. Pourquoi ?

Je me suis remémoré le moment où j'étais face à ce gorille. D'abord, ses gestes lents, mesurés, la force qu'on y devinait, son regard.. avec le blanc des yeux, ça façon de nous regarder comme si c'était nous qui étions enfermés et lui qui regardait des animaux ridicules et puérils. L'impression de se sentir tout petit.

Tu vois donc bien Alceste, qu'Il faut utiliser des artifices, des substitues pour traduire en peinture ou en sculpture cette force, cette impression, cette émotion (l'émotion face au gorille et non l'émotion face à la peinture réalisée, ce qui correspondrait à du narcissisme du peintre, qui est un vrai piège et une vraie gangrène).

Il ne suffit pas de reproduire plus ou moins à l’identique ce que l'oeil voit, car il y a bien autre chose qui passe entre ce gorille et l'oeil qui ne peut être traduit par une simple représentation visuelle. Et si la photo ne suffit pas, il faut bien trouver d'autres moyens. Puisqu’ici nous parlons exclusivement de peinture ou de sculpture, quels moyens avons nous ? il faut bien trahir le simple visuel pour toucher l'invisible, la sensation, l'inconscient propre à chacun. Le symbolisme, l'abstraction, le recours à des images fortes de notre vécu, notre enfance, un trait dynamique...

Je pense qu'un tableau ou une sculpture est vraiment  réussi quand on passe le stade de l'émotion immédiate de la sculpture ou de la peinture "bien faite" au profit de l'émotion du sujet représenté : le gorille et ce qu'il véhicule.
Lorsque la peinture se fait oublier pour ne montrer que le gorille, sa force, sa présence, la peur, le respect et autres richesses... Il faut que l'artiste aime plus le gorille que sa propre oeuvre, c'est sans doute pourquoi certains artistes représentent 1000 fois le même sujet jusqu'à arriver réellement à leur fin. De ce fait ils finissent pas se détacher de l'outil pour ne voir que le gorille.
Sur ce Alceste, je ne vais pas t'envoyer de photo, mais j'essaierai de t'envoyer une sculpture, si un jour j'y arrive...

Bien cordialement